Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, Transmitted to Congress with the Annual Message of the President, December 2, 1872, Part II, Volume III

[Translation.]^*

VIII.—Observations addressed to the tribunal by Mr. Cushing, in the name of the counsel of the United States, on the 21st August, 1872, and memorandum as to the enlistments for the Shenandoah at Melbourne.

[August 21, 1872.]

Mr. President and Gentlemen of the Tribunal: The present discussion has its origin in the doubts expressed at the last meeting on the subject of the number of men enlisted for the Shenandoah at Melbourne. Previously to the expression of those doubts, all the members of the Tribunal in succession had announced their opinion on the points involved in the general question of the responsibility of Great Britain with regard to the prizes made by the Shenandoah after her departure from Melbourne.

We have prepared a Memorandum, which proves conclusively the correctness of the statements of Temple, the perfect agreement between his statements and those of Nye, who, in support of these same statements, produces the evidence of Hunt, an officer of the Shenandoah. This Memorandum also adduces the declarations of other witnesses, which confirm the evidence of Temple, Nye, and Hunt. In fact, it is beyond doubt,—

1. That the Shenandoah enlisted at least forty-three men at Melbourne. This number is indeed now admitted by Sir Rounded Palmer.

2. That the Shenandoah discharged at Melbourne only seven men of her crew, although thirteen others left her; but that these thirteen were prisoners of war, who did not form part of the crew, and there is reason to believe that the six or seven others who, it is asserted, were discharged at Melbourne, were also prisoners of war.

It follows that the strength of the crew of the Shenandoah was increased by forty-three men.

3. That the word “seamen” employed by Nye means “sailors,” in addition to whom there were on board the Shenandoah, according to Nye’s own account, sixty or fifty-five other persons, officers, firemen, &c., in conformity with the narrative of Temple and Hunt.

4. That without the re-enforcement of her crew effected by means of these enlistments at Melbourne, the Shenandoah could neither have continued her cruise, nor consequently have captured the American whalers in the North Pacific.

5. That all this constituted a flagrant violation of international law, and even of British municipal law, in the opinion of the Governor, Sir Charles Darling, himself.

6. That finally, and above all, it constituted a manifest violation, on the part of the British authorities, of the second Rule of the Treaty, which runs thus:

A neutral Government is bound not to permit or suffer either belligerent to make use of its ports or waters as the base of naval operations against the other, or for the purpose of the renewal or augmentation of military supplies or arms, or the recruitment of men.

The Counsel of Great Britain has just addressed to the Tribunal observations, not merely with regard to the number of men enlisted at Melbourne, but also on the subject of the legal bearing of the question of these enlistments as a thesis of the law of nations, or of that laid down by the Treaty.

We frankly confess that we did not contemplate so wide a discussion. We therefore respectfully beg the Tribunal to inform us if the new questions raised by Sir Roundell Palmer remain open before the Tribunal.

C. Cushing.

Recruitment of men for the Shenandoah at Melbourne.

Mr. Grattan, British Consul at Teneriffe, gives the earliest account of the number of the men who were on board the Shenandoah when she parted from the Laurel. He says that the Laurel brought “seventeen seamen and twenty-four supposed officers,” and that “some of the crew of the Laurel joined the Sea King.” (British Appendix, vol. i, p. 477.) He makes no mention of any of the crew of the Sea King remaining on her; but the depositions of two persons transmitted by him in his dispatch (Ellison, p. 455, and Allen, p. 479, Brit. App,, vol. i) show that one officer came out from London on the Sea King, and that three of the crew of the Sea King remained on her.

William A. Temple, a sailor on board, gives the next account, in a deposition sworn to in Liverpool on the 6th day of December, 1865. He gives the names of two officers who came out in the Sea King from London, of twenty-two officers who joined her from the Laurel, of ten petty officers who joined her from the same vessel, of four seamen and two firemen who joined her from the same vessel, and of one seaman and two firemen who came out in her from London. It appears by the affidavit of George Sylvester (Am. App., vol. vi, p. 608) that he also came out in the Laurel as a common sailor, and left the Shenandoah at Melbourne. His name, therefore, should be added to Temple’s list. Assuming, what is undoubtedly the fact, that Mr. Gratton, under the term “crew,” embraced petty officers, seamen, and firemen, there is no discrepancy between these statements. Mr. Gratton gives twenty-four officers to the Shenandoah; Temple gives twenty-four also, twenty-two of whom are from the Laurel. Mr. Gratton says that out of seventeen seamen by the Laurel “some did not join the Shenandoah.” Temple, adding Sylvester’s name to his list, gives the names of sixteen petty officers, seamen, and firemen who did join from the Laurel, and also of three seamen and firemen who joined from the Sea King. So far as the Sea King is concerned this account is confirmed by Sylvester’s affidavit. (Vol vi, Am. App., p. 609.)

The next account of this event is contained in a book called the “Cruise of the Shenandoah,” written by Hunt, one of her officers, after her cruise was finished, and published in London and in New York in 1867. He says that when they parted from the Laurel, “officers and men only numbered forty-two souls, less than half her regular complement.” (Cruise of the Shenandoah, page 24, cited in the American Case.)

Temple’s detailed account as corrected gives the names of forty-three persons on board. There is, therefore, almost absolute identity of recollection of three independent witnesses on this point.

We have two accounts of the number of men enlisted between the time of leaving the Laurel and the arrival of the vessel at Melbourne, which are thus stated in the American Case:

The author of the Cruise of the Shenandoah says that fourteen were enlisted in this way: ten from the Alina and the Godfrey, two from the Susan, and two from the Stacey.

Temple, in his affidavit, gives the names of three from the Alina, five from the Godfrey, one from the Susan, two from the Stacey, and one from the Edward; in all twelve.

Here, again, the trifling discrepancy confirms the general truthfulness of the recollection of each witness. According to Hunt’s account, she had, on arriving in Melbourne, fifty-five men all told. In Temple’s affidavit, with the addition of Sylvester, we have the names of fifty-four men, viz, twenty-five officers and thirty men.

Other corroborating testimony sustains the truth of the statements. In the sixth volume of the American Appendix there are several affidavits of persons who left the ship at Melbourne. Brackett (on page 615) says, “during the whole time I was on board, out of about thirty-five, making the crew of the said steamer, there was,” &c., &c. He also states that he, and four others named by him, to avoid punishment, consented to serve as seamen on the steamer. Bolin, (page 615,) Scandall, (page 615,) Ford, (page 612,) Scott, (page 616,) Lindburg, (page 617,) Wicke, (page 625,) and Behiecke, (page 626,) say the same thing; in all twelve persons. Two of the names mentioned by Brackett are on Temple’s list of enlisted men. Adding ten to Temple’s list, it makes forty, or five more than the number given by Brackett as “about” the crew. Adding it to Hunt’s list it gives forty-one.

An estimate derived in a roundabout way from the United States Consul at Rio de Janeiro, from the accounts of masters of vessels captured by the Shenandoah, who had reached there on their way home, confirms the truth of these figures. He says: “The following statement in regard to the Shenandoah is made by ship-masters who have been prisoners on board of her. * * * She has forty-three men, nearly all English, besides the officers.” These statements were made to Consul Munro by persons who left the Shenandoah after she had received the additions made to her crew before arriving at Melbourne.

We are justified in assuming that Hunt’s and Temple’s accounts represent the number of men she had on board on arriving in Melbourne.

The next inquiry is how many did she lose there.

Police-Officer Kennedy, of Melbourne, in his report dated February 13 states that “twenty men have been discharged from the Shenandoah since arrival at this port. (Brit. App., vol. 5, p. 108.)

Temple gives us the names of two who were discharged, Williams and Bruce, and says, in addition, “there were some men who left the ship at Melbourne, whose names I do not know.” Sylvester says that he left at Melbourne. (Am. App., vol. 6, p. 609.) Brackett gives us the names of himself, Madden, and Flood, three in all. Bolin, Scandall, Scott, Landberg, Wicke, and Berucke make twelve. It appears by the affidavit of Bruce (Am. App., vol. 6, p. 605) and of Colby (same, p. 607) that they also worked on the vessel as part of the crew, and left at Melbourne. Thus it appears that out of the twenty thirteen were prisoners who had been captured and forced to serve on the Shenandoah, and who seized the first opportunity to leave the compulsory service.

We have no means of positively knowing the circumstances under which the others enlisted; but from the identity of result which will hereafter appear as derived from several independent sources, we think that they were not among the persons either referred to by Hunt or named by Temple as among the permanent crew of the vessel when she arrived in Melbourne, but were, like the thirteen whose names we can give, prisoners who had been forced into an unwilling service.

We feel perfectly convinced that, except Sylvester, no person was discharged from the Shenandoah at Melbourne except persons enlisted from captured vessels of the United States against their own will.

We next direct our inquiries to the number of enlistments made at Melbourne.

On the 27th of February, 1865, which was about a week after the Shenandoah left Melbourne, and when the facts were fresh in his mind, Governor Sir Charles Darling said that the reports and statements and letters from the chief commissioner of police in Victoria left “no doubt that the neutrality had been flagrantly violated by the commander of the Shenandoah,” who had * * * received on board of his vessel, before he left the port on the 18th instant, a considerable number of men destined to augment the ship’s company. (Brit. App., vol. i, p. 565.)

The report which is referred to in this statement is probably the one found on page 117 of vol. 5, of the British Appendix. In this report the detective states that five boat-loads of recruited men were seen to go on board the Shenandoah on the night of the 17th, one of which had ten or twelve men in it, of whom two returned; and that seven men had gone on board on the morning of the 18th. He concludes thus: “In preparing this report the detective has confined himself to facts; but it is stated that in all between sixty and seventy hands were shipped at this port.”

The “facts” stated by the detective were true, and are supported by other proof. The rumors to which he referred were exaggerated.

The author of the “Cruise of the Shenandoah” says that “the ship’s company had received a mysterious addition of forty-five men.” (Cruise of the Shenandoah, p. 113, referred to in the American Case.) This would seem to be about the number seen by the detective’s informants.

Temple gives the names of thirteen petty officers, nineteen seamen, seven firemen, and three marines; in all, of forty-two persons who were recruited at Melbourne. This account agrees nearly with Hunt’s, and is incidentally confirmed by Forbes’ affidavit concerning Dunning, Evans, and Green, referred to in the American Case.

According to the figures to be gathered from Hunt’s narrative, in various parts of it, the Shenandoah then had, after the Melbourne recruitments were added, one hundred and one officers and men. According to Temple’s account, she had twenty-five officers, thirty petty officers; twenty six seamen, nine firemen and three marines; in all, ninety-three persons.

The slight discrepancy may be accounted for by the fact that Hunt, in his rapid narrative, makes no mention of the discharge of men at Melbourne.

On the 27th of May, the Shenandoah captured and burned the whaler Abigail. Mr. Ebenezer F. Nye, the master of the Abigail, in an affidavit sworn to on the 7th of September, 1871, says: “The Shenandoah at the time I was taken on board had a full complement of officers, but was very much in want of seamen, having only forty-five or fifty, not half the number she needed. The officers told me that her full complement of officers and crew was one hundred and eighty-five, but at that time she had one hundred and five all told.”

It appears from Temple’s affidavit that after leaving Melbourne and before the capture of the Abigail, the crew was increased by the enlistment of one petty officer and seven seamen from captured vessels, viz: Park, officer, and Welch, Morris, Adeis, Delombaz, Roderick, Stevenson, and Rossel, seamen. According to the calculations derived from Hunt’s narrative, therefore, she should have had at that time, with this addition, 108 persons, officers and crew.

According to Temple’s account she had one hundred and one such persons, of whom fifty-seven were officers and petty officers, and forty-four were either seamen, marines, or firemen. This result confirms the accuracy of Mr. Nye’s estimates and recollection in a striking manner.

After that time. Temple represents the Senandoah as receiving recruitments from captured vessels, as follows: one officer, twenty-one seamen, one fireman, and nine marines; in all, thirty-two persons. He represents the vessel as arriving at Liverpool with one hundred and thirty-three persons on board.

In an official report made by Captain Paynter to the Controller-General of the British Coast Guard, dated November 7, 1865, (Brit. App vol. 1, page 675,) it is stated that “the Shenandoah has a complement of one hundred and thirty-three officers and men.”

Temple, in his affidavit sworn to the 6th day of the following December, gives the identical number, and adds the names of the officers and men. When this affidavit was communicated to the British Government an attempt was made to impeach his veracity by efforts to show that his general character did not entitle his statement to credit; but no attempt was made to show that the list attached to his affidavit was in any respect incorrect, undoubtedly because the persons in Liverpool who knew the facts knew it to be true. The attempt was made by Captain Paynter, the officer who took charge of the Shenandoah after she was abandoned by Waddell, and under whose direction the crew was discharged. He therefore either knew whether the facts were correct, or, if they were incorrect, where the persons could be found who could show that they were so. In discharging the crew he undoubtedly had the crew list. If Temple’s list had varied from the ship’s crew list, it is certain that such variance would have been shown by an officer anxious to prove him unworthy of credit.

Temple’s list is supported, 1st. By its intrinsic truthfulness. 2d. By its substantial agreement with Hunt’s account. 3d. By the shipmaster’s statements reported to Consul Munro, at Bio Janeiro. 4th. By the affidavits of several captured seamen released at Melbourne from involuntary service on the Shenandoah. 5th. By the letter of the Governor, Sir Charles Darling. 6th. By the report of Detective Kennedy. 7th. By the affidavit of Forbes. 8th. By the affidavit of Nye, the commander of the Abagail. 9th. By the report of Captain Paynter to the controller-general of the coast guard. 10th. By the fact that Captain Paynter was not able to disprove it when he had the motive to do so, and when the means were within his power. If this account is to be believed, forty-three persons recruited at Melbourne, in violation of the duties of Great Britain as a neutral, joined the Shenandoah, namely, one officer, thirteen petty officers, nineteen seamen, seventy-five men, and three marines from that port, and, with one exception, no person left it there who had not been first captured as a prisoner, and then compelled under duress to do involuntary service on board.

The figures in this paper are the result of a critical examination of the documents referred to. Where they differ from those hitherto presented, they are to be taken as a revision of our former documents.

Geneva, August 21, 1872.

Analysis of the list accompanying the affidavit of William A. Temple.

Came out in the Laurel—22 officers: Waddell, Grimball, Lee, Chen, Scales, Lining, McUlty, O’Brien, Codd, McGuffney, Bullock, Brown, Mason, Hunt, Minor, Colton, Smith, Howard, Guy, Lynch, O’Shea, Alcott; 10 petty officers: Moran, Warren, Bronnan, Hall, Crawford, Wiggins, Fenner, Griffith, Fox, Jones; 2 firemen: Marshall, Rawlinson; 3 seamen: Simpson, Rose, Oar—37.

Came out in the Sea King—2 officers: Whittle, Hutehinson; 1 seaman: Jones; 2 firemen: Martin, Clark—5.

Enlisted from captures made before arriving at Melbourne—9 petty officers: Rowe, Raymond, Wert, Davy, Hanson, Taft, Hopkins, Williams, Bruce; 3 seamen: Way, Blacking, Floyd—12.

Discharged at Melbourne—2 petty officers: Williams, Bruce—2.

Enlisted at Melbourne—1 officer: Blackar; 13 petty officers: Dunning, Strong, Collery, James, Spring, Burk, Exshaw, Glover, McLaren, Marlow, Smith, Alexander, Canning; 19 seamen: Collins, Foran, Kerney, McDonald, Ramsdale, Kilgower, Swanton, Moss, Fegan, Crooks, Simms, Hill, Hutchinson, Evans, Morton, Gifford, Ross, Williams, Simmons; 7 firemen: McLane, Brice, Green, Burges, Mullineaux, Southerland, Shatton; 3 marines: Riley, Kenyon, Brown—43.

Enlisted after leaving Melbourne and before capture of the Abagail—1 petty officer: Park; 7 seamen: Welch, Morris, Adies, Delombas, Roderick, Stevenson, Rosel—8.

Enlisted after capture of the Abagail—1 officer: Manning; 21 seamen: Hawthorn, Seaman, Graft, Kelley, Dowden, Colar, Patterson, Hilcox, Canning, Vanerery, Bill, Givens, Mahoe, Long, California, French, Sailer, Brown, Kanaca, Boy, Wicks; 1 fireman: Carr; 9 marines: Murray, Silver, Burnet, Barry, Floyd, Ivors, Poulson, Clury, Grimes―

Died on the voyage—1 petty officer: Canning; 1 seaman: Bill—2.

1. Observations adressees au tribunal par M. Cushing, au nom du conseil des États-unis, le 21 août 1872, et mémorandum sur les enrôlements pour le Shenandoah à Melbourne.

   Monsieur le Président, Messieurs du Tribunal: La discussion actuelle a son origine dans les doutes exprimés lors de la dernière séance au sujet du chiffre des enrôlements que le Shenandoah a faits à Melbourne. Avant d’émettre ces doutes, tous les membres du tribunal, l’un après l’autre, avaient annoncé leur opinion à l’égard des points compris dans la question générale de la responsabilité de la Grande-Bretagne au sujet des prises faites par le Shenandoah après son départ de Melbourne.

   Nous avons préparé un mémoire qui démontre, jusqu’à l’évidence, l’exactitude des déclarations de Temple, le parfait accord entre ses déclarations et celles de Nye, et qui, à l’appui de ces mêmes déclarations, produit le témoignage de Hunt, officier du Shenandoah. Ce mémoire fait valoir aussi les déclarations d’autres témoins, qui confirment le témoignage de Temple, de Nye et de Hunt. En effet il est hors de doute:

   1. Que le Shenandoah a enrôlé au moins 43 hommes à Melbourne. Ce chiffre est admis aujourd’hui, même par Sir Roundell Palmer.

   2. Que le Shenandoah n’a licencié à Melbourne que 7 hommes de son équipage, quoique 13 autres l’aient quitté; mais que ces 13 étaient des prisonniers de guerre, qui ne faisaient point partie de l’équipage, et il y a lieu de croire que les 6 ou 7 autres, que l’on prétend avoir licenciés à Melbourne, étaient aussi des prisonniers de guerre.

   Il s’ensuit qu’il y eut une augmentation de 43 hommes dans l’effectif de l’équipage du Shenandoah.

   3. Que le mot “seamen,” employé par Nye, veut dire “matelots;” en dehors desquels il y avait à bord du Shenandoah, d’après le récit de Nye lui-même, 60 ou 55 autres personnes, officiers, chauffeurs, et cetera, conformément au récit de Temple et de Hunt.

   4. Que, sans le renfort apporté à son équipage au moyen de ces enrôlements à Melbourne, le Shenandoah n’aurait pu ni continuer sa croisière ni, par conséquent, capturer les baleiniers américans dans le haut Pacifique.

   5. Que, dans tout ceci, il y a eu une violation flagrante du droit des gens, et même de la loi municipale britannique, de l’avis même du gouverneur sir Charles Darling.

   6. Qu’enfin, et surtout, il y a ici une violation manifeste, de la part des autorités dé la Grande-Bretagne, de la seconde règle du traité, règle ainsi conçue:

   “Un gouvernement neutre ne doit ni permettre ni tolérer que l’un des belligérants se serve de ses ports ou de ses eaux comme d’une base d’opération navale contre un autre belligérant; il ne doit ni permettre, ni tolérer non plus, que l’un des belligérants renouvelle ou augmente ses approvisionnements militaires, qu’il se procure des armes ou bien encore qu’il recrute des hommes.”

   Maintenant le conseil de la Grande-Bretagne vient d’adresser au tribunal des observations, non-seulement à l’égard du chiffre des enrôlements à Melbourne, mais aussi au sujet des relations juridiques de la question de ces enrôlements, comme thèse du droit des gens ou du traité.

   Nous avouons franchement qu’une discussion aussi étendue n’entrait pas dans nos prévisions. Dès lors, nous prions le tribunal très-humblement de nous faire savoir si les questions nouvelles soulevées par sir Roundell Palmer restent ouvertes devant le tribunal.

   C. CUSHING.

   Mémorandum

   Sur les enrôlements pour le Shenandoah à Melbourne.

   M. Grattan, consul britannique à Ténériffe rend compte le premier du nombre des hommes qui se trouvaient à bord du Shenandoah lorsque ce vaisseau quitta le Laurel. Il dit que le Laurel amena “dix-sept matelots et vingt-quatre officiers supposés;” et “que quelques hommes de l’équipage du Laurel montèrent sur le Sea King.” (Brit. App., vol. 4, §. 477.)

   Il ne dit pas s’il resta des hommes faisant partie de l’équipage du Sea King à bord de ce vaisseau; mais les dépositions de deux personnes transmises par lui dans sa dépêche (Ellison, p. 478; Allen, p.479; Brit. App., vol. 1) montrent qu’un officier arriva de Londres sur le Sea King et que trois hommes de l’équipage restèrent à bord de ce vaisseau.

   William A. Temple, matelot à bord du vaisseau, dans une déposition faite sous serment à Liverpool, le 6 décembre 1865, donne les noms de deux officiers qui arrivèrent de Londres sur le Sea King, de vingt-deux officiers qui passèrent du Sea King à bord du Shenandoah, de quatre matelots et de deux pompiers-mécaniciens qui firent de même, et d’un matelot et deux pompiers-mécaniciens qui arrivèrent de Londres à bord du même vaisseau. Il paraît par l’affidavit de George Silvester (Am. App., vol. 6, p. 608) que ce dernier arriva aussi sur le Laurel comme matelot et qu’il quitta le Shenandoah à Melbourne; ce serait donc encore un nom à ajouter à la liste de Temple.

   En supposante ce qui est évidemment le fait, que M. Grattan, sous le terme équipage, a compris les officiers subalternes, les matelots et les mécaniciens-pompiers, il n’existe aucune contradiction entre ces déclarations. M. Grattan donne vingt-quatre officiers au Shenandoah, Temple lui en donne vingt-quatre aussi, dont vingt-deux sont du Shenandoah. M. Grattan dit que des dix-sept matelots du Laurel, il y en eut qui n’entrèrent pas dans l’équipage du Shenandoah; Temple, en ajoutant à sa liste le nom de Sylvester, donne les noms de seize officiers subalternes, matelots et mécaniciens-pompiers, qui quittèrent le Laurel pour s’embarquer sur le Shenandoah et aussi de trois matelots et mécaniciens-pompiers, qui quittèrent le Sea King dans le même but. Quant au Sea King, ce compte est confirmé par l’affidavit de Sylvester (vol. 6, Am. App., p. 607).

   Un troisième récit de cet évènement se trouve dans un livre intitulé “Croisière du Shenandoah” écrit par Hunt, l’un de ses officiers après la fin de sa croisière, et publié à Londres et à New York en 1867. Il dit que lorsqu’ils quittèrent le Laurel, il n’y avait en tout en fait d’officiers et de matelots que quarante-deux hommes, moins de la moitié de l’effectif régulier (Croisière du Shenandoah, p. 24, cité dans le cas américain).

   Le récit détaillé de Temple ainsi corrigé, donne les noms de quarante-trois personnes se trouvant à bord. Les souvenirs de trois témoins indépendants sont donc sur ce point presque absolument identiques.

   Nous avons deux rapports quant au nombre des hommes enrôlés entre le départ du Laurel et l’arrivée du vaisseau à Melbourne; ils se trouvent exprimés comme suit dans le cas de l’Amérique:

   “L’auteur de la Croisière du Shenandoah dit que quatorze hommes furent enrôlés de la manière suivante: dix furent triés de l’Alina et du Godfrey, deux de la Susan et deux du Stacer.

   “Temple dans son affidavit, donne les noms de trois hommes tirés de l’Alina, de cinq du Godfrey, d’un de la Susan, de deux du Stacer, et d’un de l’Édouard, en tout douze.”

   Ici encore, la petite différence confirme l’exactitude des souvenirs de chaque témoin.

   Selon Hunt, le Shenandoah avait en arrivant à Melbourne, 55 hommes tout compris. Dans l’affidavit de Temple, en ajoutant Silvester, nous trouvons les noms de 55 hommes, soit 25 officers et 30 hommes.

   D’autres témoignages corroborant ceux-ci, démontrent la vérité de ces déclarations. Dans le 6e volume de l’appendice américain, se trouvent plusieurs affidavits de personnes qui ont quitté le vaisseau à Melbourne. Brackett (p. 615) dit: “Pendant tout le temps que j’ai passé à bord du vaisseau, des 35 hommes environ composant l’équipage du dit vapeur, il y avait, etc., etc.” Il déclare aussi, qu’avec quatre camarades dont il donne les noms, ils consentirent, pour éviter d’être punis, à servir comme matelots sur le navire. Bolin (p. 615), Ford (p. 612), Scandall (p. 615), Scott (p. 616), Landberg (p. 617), Wicke (p. 625), et Berucke (p. 626), disent la même chose, soit en tout douze personnes. Deux des noms mentionnés par Brackett se trouvent sur la liste de Temple. En ajoutant dix noms à la liste de Temple nous avons 40, c’est-àdire cinq de plus que le nombre donné par Brackett comme composant à peu près léquipage. En l’ajoutant à la liste de Hunt, nous avons 41, qui est le chiffre approximatif donné par le consul des États-Unis à Rio Janeiro, d’après les récits des maîtres de vaisseaux pris par le Shenandoah, qui, en entrant chez eux, avaient passé par cette ville. Le consul dit: “Le récit suivant quant au Shenandoah a été fait par des maîtres de vaisseaux qui ont été prisonniers à bord de ce vaisseau * * Il a 43 hommes, presque tous anglais, outre les officiers.” Ces récits furent donnés au consul Munro par des personnes qui avaient quitté le Shenandoah, après qu’il eut augmenté son équipage, avant d’arriver à Melbourne.

   Nous pouvons par conséquent supposer que les chiffres indiqués par Hunt et Temple représentent le nombre des hommes que le vaisseau avait à bord en arrivant à Melbourne.

   Cherchons maintenant à savoir combien il en perdit dans cette ville.

   L’officier de police, Kennedy de Melbourne, dans son rapport du 13 février, déclare que vingt hommes ont été renvoyès du Shenandoah depuis son arrivée dans le port. (Brit. App., vol. 5, p. 108.)

   Temple nous donne les noms de deux hommes qui furent renvoyées, Williams et Bruce; et il ajoute: “Quelques hommes quittèrent le vaisseau à Melbourne, mais j’ignore leurs noms.” Silvester dit qu’il quitta le vaisseau à Melbourne (Am. App., vol. 6, p. 609,) Bracket nous donne avec son nom ceux de Madden et de Flood, trois en tout; Bolin, Scandall, Scott, Landberg, Wicke et Berucke font douze. Il paraît, d’après les affidavits de Bruce (Am. App., vol. 6, p. 505) et de Colby (id., p. 607), qu’eux aussi travaillèrent à bord du vaisseau comme membres de l’équipage et le quittèrent à Melbourne. Ainsi il paraît que des vingt hommes, treize étaient des prisonniers qui avaient été obligés de travailler et de servir sur le Shenandoah, pour éviter une punition et qu’ils saisirent la première occasion de quitter ce service forcé.

   Nous n’avons aucun moyen de savoir positivement dans quelles circonstances les autres s’enrôlèrent; mais d’après les résultats identiques, tels qu’ils dérivent de plusieurs sources indépendantes, comme nous le verrons plus bas, nous croyons qu’ils ne faisaient pas partie de ceux indiqués par Hunt ou par Temple comme composant l’équipage permanent du vaisseau lorsqu’il arriva à Melbourne, mais étaient, comme les treize dont nous pouyons donner les noms, des prisonniers qui avaient été forcés de faire ce service coutre leur gré.

   Nous sommes parfaitement convaincus, qu’à part Silvester, personne ne fut renvoyé du Shenandoah, à Melbourne, excepté des hommes enrôlés contre leur gré dans des vaisseaux capturés.

   Nous dirigerons maintenant nos recherches sur le nombre des enrôlements faits à Melbourne.

   Le 27 février 1865, une semaine environ après le départ du Shenandoah de Melbourne, et alors que sa mémoire était encore fraîche, le gouverneur sir Charles Darling déclara que les rapports et lettres du commissaire chef de police à “Victoria ne laissaient aucun doute que la neutralité eût été violée d’une manière flagrante par le commandaut du Shenandoah qui * * avait reçu à bord de sou vaisseau avant de quitter le port le 18 un nombre considérable d’hommes destinés à augmenter son équipage.” (Brit. App., vol. 1, p. 565.)

   Le rapport dont il est ici question, est probablement celui que l’on trouve à la page 117 du volume 5 de l’appendice britannique. Dans ce rapport, le detective déclare que cinq bateaux remplis d’hommes ont été vus se dirigeant sur le Shenandoah pendant la nuit du 17; l’un d’eux avait à bord dix à douze hommes, dont deux seuls revinrent, et que sept hommes s’étaient embarqués le 18 au matin. Il termine ainsi son rapport: “En préparant ce rapport, le detective s’est borné aux faits; mais l’on dit qu’en tout soixante à soixante-dix hommes se sont embarqués sur ce vaisseau, dans ce port.”

   Les fails cités par le detective sont vrais et corroborés par d’autres preuves. Les bruits dont il pariait étaient exagérés.

   L’auteur de la crosière du Shenandoah dit que “l’équipage avait reçu une augmentation mystérieuse de quarante-cinq hommes,” (p. 113, voy. American Case). Ce nombre semble être celui qui fut remarqué par ceux qui donnèrent ces informations au detective.

   Temple donne les noms de 1 officier, 13 officiers subalternes, 19 matelots, 7 mécaniciens-pompiers et 3 soldats de marine, en tout 43 hommes recrutés à Melbourne. Ce récit s’accorde assez avec celui de Hunt et se trouve incidemment confirmé par l’affidavit de Forbes au sujet de Dunning, Evans et Green cités dans le cas de l’Amérique.

   Selon les chiffres que l’on peut recueiller du récit de Hunt, dans différentes parties de ce récit, le Shenandoah avait alors, après les enrôlements à Melbourne, 101 officiers et matelots.

   Selon le récit de Temple, il avait 25 officiers, 30 officiers subalternes, 26 matelots, 9 et 3 soldats de marine, en tout 93 hommes.

   La petite différence peut s’expliquer par le fait que Hunt, dans son récit rapide ne fait aucune mention du renvoi des hommes à Melbourne.

   Le 27 mai, le Shenandoah prit et brûla le baleinier Abigail. M. Ebenezer F. Nye, le maître de l’Abigaïl, dans un affidavit du 7 septembre 1871 dit: “Le Shenandoah, à l’époque où je fus pris à bord, avait un nombre complet d’officiers mais manquait passablement de matelots, car il n’en avait que quarante ou cinquante, pas la moitié de ce qu’il fallait. Les officiers m’ont dit que leur véritable effectif d’officiers et de matelots aurait dû être de 185, mais à cette époque, il avait, tout compris, 105 hommes.”

   Il paraît, d’après l’affidavit de Temple, qu’après avoir quitté Melbourne, et avant la capture de l’Abigaïl, l’équipage fut augmenté par l’embauchage d’un officier subalterne et de sept matelots tirés de vaisseaux capturés, soit: Park, officier, et Welch, Morris, Adeis, Delombaz, Roderick, Stevenson et Rossel, matelots.

   D’après les calculs tirés du récit de Hunt, le Shenandoah devait par conséquent avoir à cette époque, avec cette augmentation, 108 hommes tout compris.

   D’après le récit de Temple, il avait 101 hommes, dont étaiént 57 officiers et officiers subalternes, et 44 matelots, soldats de marine et mécaniciens.

   Ce résultat confirme l’exactitude de l’estimation et les souvenirs de M. Nye de la manière la plus frappante.

   Après cette époque, Temple représente le Shenandoah comme recevant des enrôlements des vaisseaux capturés comme suit: 1 officier, 21 matelots, 1 mécanicien-pompier, et 9 soldats de marine, en tout 32 hommes. Il représente le vaisseau arrivant à Liverpool avec 133 hommes à bord.

   Dans un rapport officiel écrit par le capitaine Paynter au contrôleur général des gardes-côtes britanniques, daté du 7 novembre 1865 (Brit. App. vol. 1, p. 675) il est declaré “que le Shenandoah a un effectif de 133 officiers et matelots.”

   Temple, dans son affidavit du 6 décembre suivant, donne des chiffres identiques et ajoute les noms des officiers et des matelots.

   Lorsque l’affidavit de Temple fut communiqué au gouvernement britannique, on chercha à mettre eu doute sa véracité en montrant que son caractère n’inspirait pas de la confiance dans ses déclarations; mais on ne chercha nullement à montrer que la liste annexé à son affidavit était iucorrect:—sans doute parce que les personnes à Liverpool qui connaissaient les faits savaient que cette liste était vraie. Celui qui éleva ces doutes, fut le capitaine Paynter, l’officier qui se chargea du Shenandoah lorsqu’il fut abandonné par Waddell et conformément aux instructions duquel l’équipage fut renvoyé. Il savait par conséquent si ces faits étaient exacts:—ou s’ils ne l’étaient pas, il savait où on pouvait trouver les personnes qui pouvaient démontrer leur inexactitude. Eu renvoyant l’équipage, il avait sans doute tenu la liste de l’équipage. Si la liste de Temple avait différé de celle là, il est évident que cette différence aurait été démontrée par un officier désireux de faire passer Temple comme indigne de foi.

   La liste donnée par Temple est appuyée: 1°, par sa véracité intrinsèque; 2°, par son accord avec le récit de Hunt; 3°, par les récits des maîtres des vaisseaux capturés, récits rapportés par le consul Munro à Rio Janeiro; 4°, par les affidavits de plusieurs matelots prisonniers relâchés à Melbourne d’un service forcé sur le Shenandoah; 5°, par la lettre du gouverneur sir Charles Darling; 6°, par le rapport du detective Kennedy; 7°, par l’affidavits Forbes; 8°, par l’affidavit de Nye, le commandant de l’Abigaïl; 9°, par le rapport du capitaine Paynter au contrôleur genéral des gardes-côtes; 10°, par le fait que le capitaine Paynter ne pût réussir à en contester l’exactitude, lorsqu’il avait les raisons et les moyens de le faire.

   Si l’on doit croire ce récit, 43 personnes recrutées à Melbourne, en violation des devoirs de la Grande-Bretagne comme puissance neutre, s’embarquèrent sur le Shenandoah dans ce port: ce furent 1 officier, 13 officiers subalternes, 19 matelots, 7 mécanicienspompiers et trois soldats de marine, et, sans exception, personne dans ce port ne le quitta qui n’eût été d’abord fait prisonnier et obligé par force de faire le service à bord du vaisseau.

   Les chiffres de cette écriture sont le résultat d’un examen critique des documents cités; lorsqu’ils diffèrent de ceux présentés jusqu’ici, ils doivent être pris comme une révision de nos documents précédents.

   Genève, le 21 août 1872.